开出空头支票要承担法律责任

最近打赢了一宗官司。

原告梁某借了300万元给谢某，当时谢某用一张由广东省高州市XX公司出具的票据作质押，约定借款期限一个月。期限届满后，谢某仅归还了200万元，尚有100万元本息未归还。

我们接受梁某委托后，要考虑的第一个问题是告谁。正常来说，谢某是借款人，应该以借款合同法律关系状告谢某，这是包羸的诉讼 ，但谢某除了烂命一条，没有财产可供执行，官司打赢也拿不到钱，这不是我们想要的结果。经过案情研究，我们把目光锁定在支票上。经查：谢某用作质押的是一张招商银行佛山分行的转账支票，票面金额116万元，该支票加盖了“广东省高州市XX公司”财务专用章及“XX”人名章。当时，原告梁某将该支票存入银行，该支票因账户余额不足被退票。我们认为，根据票据法的有关规定，出票人“广东省高州市XX公司”负有向持票人支付该支票记载票据款项的义务。因此，我们决定不告谢某，而是以票据法律关系直接起诉“广东省高州市XX公司”，要求法院判决被告向原告支付票据款116万元，并申请了财产保全。

 诉讼中，被告辩称：被告与原告没有任何经济和业务往来，涉案的支票并不是交付给原告的，原告无权向被告主张票据权利，被告没有向原告支付款项的义务。涉案支票是案外人谢某因个人生意往来于2012年7月向被告借用的，案外人谢某承诺支票仅做形式的用途（令合作方有信心保证），绝不转让和入行兑现。因此被告应案外人谢某的请求开出了支票，支票没有写日期和抬头（收款人），仅填写了金额。原告与被告没有任何的业务来往，也与案外人谢某没有任何的业务来往，原告取得被告的支票没有向被告支付任何对价。

法院经审理认为：票据基础关系抗辩仅适用于双方皆认可存在基础关系的情形。如果票据债务人否认与持票人存在基础关系，则不适用票据基础关系抗辩，而应适用票据无因性原则，依据票据的无因性原则，出票人即被告不能以其与持票人之间没有直接业务往来，不存在基础关系为由而拒付票据款。

2013年7月12日，法院做出一审判决，判决要求被告广东省高州市XX公司在判决发生法律效力之日起十日内向原告梁某支付票据款1160000元及利息。